{"id":868,"date":"2022-08-28T21:15:02","date_gmt":"2022-08-28T21:15:02","guid":{"rendered":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/?p=868"},"modified":"2022-08-28T21:21:55","modified_gmt":"2022-08-28T21:21:55","slug":"razonemos-dos-conceptos-de-derechos-humanos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/2022\/08\/28\/razonemos-dos-conceptos-de-derechos-humanos\/","title":{"rendered":"Razonemos: Dos conceptos de derechos humanos"},"content":{"rendered":"<blockquote><p>\u00abDesmenuzar bajo de sus pies todos los encarcelados     de la tierra,<br \/>\nHacer apartar el derecho del hombre ante la presencia del     Alt\u00edsimo,<br \/>\nTrastornar al hombre en su causa, el Se\u00f1or no lo     aprueba.\u00bb<br \/>\n(Lamentaciones 3:34-36)<\/p>\n<p>\u00ab\u00bfSe juntar\u00e1 contigo el trono de iniquidades,<br \/>\nQue hace agravio bajo forma de ley?<br \/>\nSe juntan contra la vida del justo, y condenan la sangre     inocente.\u00bb<br \/>\n(Salmo 94:20-21)<\/p><\/blockquote>\n<hr>\n<p>Antes de compartir unas informaciones, deseo retarles a reflexionar y responder algunas preguntar acerca del tema.<\/p>\n<p>&#8211; \u00bfQu\u00e9 son derechos humanos?<\/p>\n<p>&#8211; \u00bfQui\u00e9nes tienen derechos humanos?<\/p>\n<p>&#8211; \u00bfQui\u00e9n nos da esos derechos?<\/p>\n<p>&#8211; \u00bfy qui\u00e9n puede quitarnos esos derechos?<\/p>\n<p>Y despu\u00e9s de responder, vuelvan a leer las dos citas b\u00edblicas del inicio. Despu\u00e9s consideren que cada una de estas preguntas se puede responder desde por lo menos dos perspectivas diferentes:<\/p>\n<ul>\n<li>considerando la situaci\u00f3n actual del mundo, y la manera         como las personas poderosas manejan los derechos,<\/li>\n<li>o considerando lo que dice Dios, y lo que significan los         derechos humanos seg\u00fan el plan de Dios.<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u00bfPueden ahora dar <em>dos<\/em> respuestas a cada una de las cuatro preguntas, desde las dos perspectivas mencionadas?<\/p>\n<hr>\n<p><strong>Las primeras declaraciones de derechos humanos<\/strong><\/p>\n<p>De hecho existen <em><strong>dos conceptos<\/strong><\/em> bastante distintos. Eso se manifiesta ya desde las primeras ocasiones cuando se formularon \u00abderechos humanos\u00bb. Tengamos presente eso, cada vez que se habla de derechos humanos. Analicemos: \u00bfEn cu\u00e1l de los dos conceptos se basa la persona que habla?<\/p>\n<p>La primera declaraci\u00f3n oficial de \u00abderechos humanos\u00bb todav\u00eda no contiene exactamente esa expresi\u00f3n, pero s\u00ed el concepto. Se trata del pre\u00e1mbulo a la <em><strong>Declaraci\u00f3n de Independencia de los Estados Unidos<\/strong><\/em> (1776):<\/p>\n<blockquote><p>\u00abSostenemos estas verdades como evidentes por s\u00ed     mismas: que todos los hombres son creados iguales; que son     dotados por su Creador de ciertos derechos inajenables; que     entre estos est\u00e1n la vida, la libertad y la b\u00fasqueda de la     felicidad.<br \/>\nQue para asegurar estos derechos se instituyen entre los     hombres los gobiernos, que derivan sus poderes leg\u00edtimos del     consentimiento de los gobernados;<br \/>\nQue cada vez que una forma de gobierno se haga destructora de     estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o     abolirla, e instituir un nuevo gobierno fundamentado en     dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que     a su juicio ofrecer\u00e1 las mayores probabilidades de alcanzar     su seguridad y felicidad. (&#8230;)\u00bb<\/p><\/blockquote>\n<p>La expresi\u00f3n \u00abderechos humanos\u00bb se encuentra literalmente por primera vez en la \u00abDeclaraci\u00f3n de los derechos de los hombres y de los ciudadanos\u00bb, de la <em><strong>Revoluci\u00f3n Francesa<\/strong><\/em> de 1789. Aqu\u00ed los pasajes esenciales:<\/p>\n<blockquote><p>\u00abLos representantes del pueblo franc\u00e9s,     constitutidos en la Asamblea Nacional, (&#8230;) resolvieron     exponer, en una declaraci\u00f3n solemne, los derechos naturales,     inajenables y sagrados del hombre,<br \/>\npara que esta declaraci\u00f3n, constantemente presente a todos     los miembros del cuerpo social, les recuerde sin cesar sus     derechos y sus deberes;<br \/>\npara que las acciones del poder legislativo y del poder     ejecutivo puedan en cada instante ser comparadas con la     finalidad de toda instituci\u00f3n pol\u00edtica, y as\u00ed sean m\u00e1s     respetadas;<br \/>\npara que los reclamos de los ciudadanos, fundamentados desde     ahora sobre principios sencillos e incontestables, se dirijan     siempre hacia la preservaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y hacia la     felicidad de todos. (&#8230;)<\/p>\n<p>Art.1: Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en     derechos. Las distinciones sociales pueden fundamentarse     \u00fanicamente sobre la utilidad com\u00fan.<\/p>\n<p>Art.2: La finalidad de toda asociaci\u00f3n pol\u00edtica es la     conservaci\u00f3n de los derechos humanos naturales e     imprescriptibles. Estos derechos son la libertad, la     propiedad, la seguridad, y la resistencia contra la     opresi\u00f3n.<\/p>\n<p>Art.3: El principio de toda soberan\u00eda reside     esencialmente en la naci\u00f3n. Ning\u00fan cuerpo, ning\u00fan     individuo puede ejercer alguna autoridad que no emane     expl\u00edcitamente de ella.<\/p>\n<p>(&#8230;)\u00bb<\/p><\/blockquote>\n<p>A primera vista, esta declaraci\u00f3n parece casi igual a la americana. Hay una \u00fanica diferencia esencial &#8211; pero esa diferencia es tan fundamental que en ella podemos ver la causa de los sucesos hist\u00f3ricos tan distintos en los dos pa\u00edses. A partir de este trasfondo hist\u00f3rico, deseo llamarlos el \u00abconcepto americano\u00bb y el \u00abconcepto franc\u00e9s\u00bb.<\/p>\n<p>La diferencia sutil consiste en que la declaraci\u00f3n francesa no sabe nada de un Dios y Creador.<\/p>\n<p>Los luchadores por la independencia de los Estados Unidos estaban convencidos de que <em>Dios<\/em> les hab\u00eda dado derechos y libertades, y que por eso \u00c9l iba a aprobar e incluso apoyar sus esfuerzos por la libertad. Ellos contaron con que Dios mismo iba a garantizar sus derechos.<br \/>\nLos revolucionarios franceses, en cambio, se rebelaron expl\u00edcitamente contra Dios. Uno de sus lemas era:: \u00abNi Dieu ni ma\u00eetre\u00bb (\u00abNi Dios ni maestro\u00bb). Pero \u00bfqui\u00e9n iba a garantizar sus derechos, si Dios quedaba fuera del cuadro?<br \/>\nLa respuesta es obvia: el estado. De cierta manera, <a href=\"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/2021\/05\/27\/el-estado-no-es-dios\/\">el estado ocupa el lugar de Dios<\/a>. Por eso, si leemos detenidamente, encontramos que las dos declaraciones de derechos humanos contienen tambi\u00e9n <em><strong>dos conceptos distintos acerca del estado<\/strong><\/em>.<\/p>\n<p>En el concepto franc\u00e9s, la conservaci\u00f3n de los derechos humanos es \u00abla finalidad de toda asociaci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb. Esa asociaci\u00f3n pol\u00edtica, \u00abla naci\u00f3n\u00bb (Art.3) o sea el estado, se presupone que existe desde el principio. Solamente que ahora, a ese estado preexistente se le impone cierto compromiso con los derechos humanos &#8211; \u00bfpara qu\u00e9 fin? &#8211; Para que sus acciones \u00absean m\u00e1s respetadas\u00bb, dice en el pre\u00e1mbulo. O sea, al fin de cuentas, los derechos humanos sirven para fortalecer al estado, al gobierno.<br \/>\nSi continuamos leyendo la declaraci\u00f3n francesa, es un poco chocante encontrar que los art\u00edculos 12, 13 y 14 hablan de instituir una fuerza policial, y de cobrar impuestos para su mantenimiento. Tales art\u00edculos podr\u00edan ser apropiados en una Constituci\u00f3n del estado; \u00bfpero en una declaraci\u00f3n de derechos humanos? La polic\u00eda y los impuestos no son derechos, al contrario, son <em>restricciones<\/em> de los derechos humanos, particularmente del derecho a la propiedad. Pero cuando la presuposici\u00f3n b\u00e1sica es que el estado es lo primero, que el estado incluso es casi divino, entonces parece l\u00f3gico: entonces los \u00abderechos del estado\u00bb son superiores a los derechos de los hombres, y por tanto la declaraci\u00f3n de derechos humanos menciona tambi\u00e9n los derechos del estado.<\/p>\n<p>En el concepto americano, este orden es diferente. <em><strong>Los derechos humanos son lo primero, porque se remontan directamente al Creador. Por eso, los derechos humanos existen aun antes que el estado.<\/strong><\/em> El gobierno se instituye posteriormente \u00abpara asegurar esos derechos\u00bb; pero su poder depende del \u00abconsentimiento de los gobernados\u00bb. O sea, el gobierno est\u00e1 al servicio del pueblo. Eso es otro detalle que falta en la declaraci\u00f3n francesa.<\/p>\n<p>\u00bfEntendemos ahora c\u00f3mo esta diferencia influenci\u00f3 los sucesos hist\u00f3ricos? Si los derechos humanos se originan en Dios, entonces ning\u00fan gobierno del mundo tiene el derecho de quitarlos a alguien. Pero si es el gobierno quien garantiza esos derechos, entonces el gobierno puede tambi\u00e9n decidir quitar esos derechos a ciertas personas en ciertas circunstancias. Y exactamente eso sucedi\u00f3 en Francia. Sabemos que la revoluci\u00f3n no produjo ninguna sociedad pac\u00edfica ni justa. Al contrario, produjo una tiran\u00eda sangrienta. Y la \u00e9poca revolucionaria no termin\u00f3 con el establecimiento de una democracia, al contrario: termin\u00f3 con Napole\u00f3n como emperador.<br \/>\nLos Estados Unidos, en cambio, desde su fundaci\u00f3n florecieron durante varias d\u00e9cadas en condiciones tan democr\u00e1ticas y libres como no se dieron en pr\u00e1cticamente ning\u00fan otro pa\u00eds del mundo. Eso debe haber sido tambi\u00e9n la meta de los idealistas entre los franceses; pero no lograron alcanzarla, porque en su pensamiento y en sus vidas no tomaron en cuenta a Dios. En EEUU, esa meta pudo realizarse porque entendieron que Dios est\u00e1 por encima del gobierno, y que el gobierno est\u00e1 al servicio del pueblo.<\/p>\n<p>Para seguir pensando:<\/p>\n<p>&#8211; En tu pa\u00eds, en tu entorno social, \u00bfcu\u00e1l concepto de los derechos humanos predomina? \u00bfEl americano o el franc\u00e9s?<\/p>\n<p>&#8211; \u00bfC\u00f3mo act\u00faa el gobierno de tu pa\u00eds, respecto a los derechos humanos? \u00bfComo garante de esos derechos (que tambi\u00e9n puede quitarlos), o como sujeto a ellos, que tiene que respetarlos en todo momento y en todas las circunstancias?<br \/>\n(Nota que la verdadera actitud de un gobierno a menudo se manifiesta cuando alguna emergencia o amenaza perturba su paz. \u00bfC\u00f3mo responde el gobierno a eso? \u00bfRespetando los derechos de todos sus habitantes, o infringiendo esos derechos?)<\/p>\n<hr>\n<p><strong>El estado de derecho y su perversi\u00f3n<\/strong><\/p>\n<p>De acuerdo al concepto americano, en la Constituci\u00f3n de los EEUU no existe la figura de un \u00abestado de emergencia\u00bb, \u00abestado de excepci\u00f3n\u00bb, o similar. Los fundadores de los EEUU entendieron que al declarar un estado de emergencia, el gobierno iba a usarlo inmediatamente como pretexto para abusar de sus poderes de manera dictatorial. Ellos quer\u00edan evitar exactamente una situaci\u00f3n como la que ocurri\u00f3 durante los \u00faltimos dos a\u00f1os. (Con eso vemos que los mismos EEUU, tambi\u00e9n han abandonado el \u00abconcepto americano\u00bb.)<br \/>\nLa idea original del \u00abestado de derecho\u00bb fue descrita por Voltaire, en sus \u00abCartas acerca de la naci\u00f3n inglesa\u00bb (1733), de la manera siguiente:<br \/>\n\u00abLos ingleses son el \u00fanico pueblo del mundo que lograron limitar el poder de los reyes, resistiendo contra ellos; y que en una serie de conflictos finalmente (&#8230;) establecieron un gobierno sabio, donde el rey tiene todo el poder de hacer el bien, pero es impedido de hacer el mal (&#8230;)\u00bb &#8211; Con otras palabras:<br \/>\n<strong>En un estado de derecho <\/strong>(seg\u00fan el modelo ingl\u00e9s o el americano),<strong> la Constituci\u00f3n y las leyes sirven para proteger a los ciudadanos contra los atropellos por parte del estado.<\/strong><\/p>\n<p>Pero en aquellos pa\u00edses donde predomina el concepto franc\u00e9s,<em><strong> la Constituci\u00f3n y las leyes sirven para legitimizar los atropellos que comete el estado.<\/strong><\/em> Y tristemente, eso es lo que sucede actualmente en casi todas las naciones del mundo, y por supuesto tambi\u00e9n en las Naciones Unidas.<\/p>\n<p>La declaraci\u00f3n m\u00e1s conocida hoy en d\u00eda es la \u00abDeclaraci\u00f3n universal de los derechos humanos\u00bb, de las Naciones Unidas. Y \u00e9sa sigue claramente el concepto franc\u00e9s, no el americano. Por ejemplo el Art.29.3 limita los derechos humanos de la siguiente manera: \u00abEstos derechos y libertades no podr\u00e1n, en ning\u00fan caso, ser ejercidos en oposici\u00f3n a los prop\u00f3sitos y principios de las Naciones Unidas.\u00bb<br \/>\nEn esta cosmovisi\u00f3n no existe ning\u00fan Dios por encima del gobierno; ning\u00fan Dios ante quien los gobernantes tuvieran que rendir cuentas. Al contrario, las Naciones Unidas quieren dictar ellos mismos qui\u00e9nes pueden ejercer sus derechos humanos y qui\u00e9nes no.<\/p>\n<p>Ya en la declaraci\u00f3n francesa de 1789 hemos visto como se mezclan derechos con deberes. Aunque el t\u00edtulo dice \u00abDeclaraci\u00f3n de derechos\u00bb, su prop\u00f3sito es, seg\u00fan el pre\u00e1mbulo, recordar a los ciudadanos \u00absus derechos y sus deberes\u00bb. Y durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, <em><strong>m\u00e1s y m\u00e1s derechos humanos se han pervertido en deberes<\/strong><\/em>. Solamente unos ejemplos:<\/p>\n<p>&#8211; El \u00abderecho a la educaci\u00f3n\u00bb se entiende ahora como un deber de asistir a una escuela controlada por el gobierno. Como resultado, muchos alumnos ya no reciben ninguna educaci\u00f3n que merece este nombre; solamente reciben una adoctrinaci\u00f3n ideol\u00f3gica. Y las alternativas educativas se obstaculizan con exagerados requisitos burocr\u00e1ticos, o en algunos pa\u00edses se proh\u00edben por completo.<\/p>\n<p>&#8211; El \u00abderecho a una identidad\u00bb se entiende ahora como un deber de portar un documento de identidad en todas las circunstancias, y de brindar sus datos personales para poder comprar, vender, tener acceso a servicios pagados, etc. Y actualmente, muchos gobiernos aun se atribuyen el derecho a negar arbitrariamente el acceso a esas transacciones para aquellos ciudadanos que no cumplen con ciertos requisitos, tales como tratamientos m\u00e9dicos, conformidad con la ideolog\u00eda del gobierno, y otros.<\/p>\n<p>&#8211; El \u00abderecho a la salud\u00bb se entiende ahora como un deber de someterse a restricciones arbitrarias de la libertad, y a experimentos m\u00e9dicos (en contradicci\u00f3n contra el C\u00f3digo de N\u00faremberg y la Declaraci\u00f3n de Helsinki). Como resultado, muchas personas fueron efectivamente da\u00f1ados en su salud.<\/p>\n<p>\u00bfSon leg\u00edtimas estas interpretaciones de los derechos humanos?<\/p>\n<p>Para responder a esta pregunta, tenemos que razonar acerca de esta pregunta de fondo:<\/p>\n<p><strong>\u00bfLos derechos humanos son colectivos, o son individuales?<\/strong><\/p>\n<p>Un derecho colectivo es un derecho de \u00abtodos\u00bb, en conjunto. Un derecho individual es un derecho que yo personalmente puedo ejercer. Esta distinci\u00f3n es cr\u00edtica, como veremos a continuaci\u00f3n.<br \/>\nPor ejemplo, \u00bfpuedo ser obligado a renunciar a mi derecho a la salud, para que \u00abtodos\u00bb puedan ejercer este derecho?<br \/>\n\u00bfO pueden mis hijos ser obligados a renunciar a una educaci\u00f3n adecuada a sus necesidades, para que \u00abtodos\u00bb puedan ejercer el derecho a la educaci\u00f3n?<\/p>\n<p>Si ponemos el siguiente ejemplo, aun los ni\u00f1os van a poder entender de qu\u00e9 se trata:<\/p>\n<p>Mam\u00e1 hizo panqueques. Mario pregunta: \u00abMami, \u00bfpuedo comer un panqueque?\u00bb &#8211; \u00abNo.\u00bb &#8211; \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 no?\u00bb &#8211; \u00abPorque todos tienen derecho de comer. Si t\u00fa comes uno, quiz\u00e1s para alguna otra persona ya no va a alcanzar.\u00bb<\/p>\n<p>\u00bfCu\u00e1n l\u00f3gico, o il\u00f3gico, les parece el razonamiento de la mam\u00e1 de Mario?<\/p>\n<p>En el concepto americano, la respuesta es clara. Si los derechos humanos son inajenables, nadie me los puede quitar, ni siquiera alegando los derechos de \u00abtodos\u00bb. No es el estado que en su benevolencia nos concede algunos derechos; es Dios quien los dio, y el estado es obligado a respetarlos.<\/p>\n<p>Pero ya hemos visto que en el mundo actual se propaga el concepto franc\u00e9s. Por eso, los gobiernos y las Naciones Unidas promueven ahora la siguiente idea:<\/p>\n<p><em><strong>\u00abLos derechos humanos valen para un \u00abcolectivo\u00bb abstracto, pero no para ti como persona concreta.\u00bb<\/strong><\/em><br \/>\nO sea, te pueden privar de tus derechos individuales, para garantizar los imaginarios \u00abderechos del colectivo\u00bb. Y no piden tu opini\u00f3n cuando se trata de definir lo que requiere \u00abel colectivo\u00bb. Eso lo definen ciertos personajes y organizaciones poderosos, que arbitrariamente se atribuyen el derecho de representar \u00abel colectivo\u00bb.<br \/>\nAun esa idea se insin\u00faa ya en la declaraci\u00f3n francesa de 1789. Por ejemplo el Art.1 concede que se pueden hacer \u00abdistinciones sociales\u00bb, si \u00abla utilidad com\u00fan\u00bb lo requiere.<br \/>\nEl concepto americano no conoce tales ideas. All\u00ed es claro que los derechos humanos son para cada persona individualmente. Y si los gobiernos dejan de respetar esos derechos, \u00ablos gobernados\u00bb (o sea las personas individuales) pueden revocar o derrocar el gobierno. En este concepto no existe el pretexto de un \u00abbienestar com\u00fan\u00bb que exigir\u00eda quitar los derechos a las personas individuales. Igualmente en la Constituci\u00f3n de los EEUU no existe el t\u00e9rmino \u00abbien com\u00fan\u00bb o \u00abbienestar com\u00fan\u00bb.<\/p>\n<p>Pero en el mundo actual se aplica el concepto franc\u00e9s para someterte a restricciones dr\u00e1sticas de tus derechos, para garantizar los supuestos \u00abderechos de todos\u00bb &#8211; derechos que t\u00fa mismo en el caso concreto no puedes reclamar para ti.<\/p>\n<p>Por ejemplo, un m\u00e9dico ya no puede dar ciertos tratamientos a sus pacientes, aunque esos tratamientos contribuir\u00edan a la sanidad del paciente, o sea, proteger\u00edan su derecho individual a la salud. Eso se fundamenta con que el m\u00e9dico, seg\u00fan la opini\u00f3n de ciertos \u00abexpertos\u00bb pagados por el gobierno, atentar\u00eda contra la \u00absalud p\u00fablica\u00bb. Y por el otro lado, se obliga al m\u00e9dico a aplicar ciertos tratamientos que tienen una alta probabilidad de da\u00f1ar la salud del paciente, porque eso proteger\u00eda la \u00absalud p\u00fablica\u00bb, supuestamente. Y se amenaza a los m\u00e9dicos con quitarles su trabajo o incluso su licencia m\u00e9dica, si no obedecen a estas \u00f3rdenes.<\/p>\n<p>Y ya no puedes expresar tu opini\u00f3n libremente en p\u00fablico, porque atentar\u00edas contra el \u00abderecho de todos a la no discriminaci\u00f3n\u00bb. Aunque esta prohibici\u00f3n te discrimina a ti mismo, porque se te niega la libertad de la conciencia y de la expresi\u00f3n &#8211; un derecho que ahora pueden reclamar solamente quienes siguen la ideolog\u00eda del gobierno mundial.<\/p>\n<p>En algunos pa\u00edses incluso te pueden secuestrar y encerrarte en alg\u00fan \u00abcentro\u00bb, porque tu presencia supuestamente inhibe la libertad del \u00abp\u00fablico\u00bb de transitar por la calle. Tu derecho personal a la libertad ya no cuenta. Y tampoco se considera que no eres t\u00fa quien impides a los dem\u00e1s circular por la calle; es el gobierno mismo quien dijo a los dem\u00e1s &#8211; sin fundamentaci\u00f3n convincente &#8211; que es peligroso transitar por la calle.<\/p>\n<p><strong>La \u00faltima consecuencia<\/strong><\/p>\n<p>Si queremos evaluar una corriente de pensamiento, hay que considerar tambi\u00e9n ad\u00f3nde conduce esta corriente. \u00bfCu\u00e1l es la \u00faltima consecuencia de esa idea, de que los derechos humanos sean colectivos, pero no individuales?<\/p>\n<p>Ya desde hace d\u00e9cadas, los seguidores de Thomas Malthus dicen que todos los problemas de la humanidad se deban a la sobrepoblaci\u00f3n. Por tanto, la soluci\u00f3n consistir\u00eda en reducir la poblaci\u00f3n mundial. Eso requiere eliminar cierto porcentaje de la poblaci\u00f3n. Dicho claramente: \u00abLa humanidad\u00bb tiene el derecho de sobrevivir, pero no t\u00fa como persona individual. Si los gobernantes mundiales consideran que tu existencia es una amenaza contra la sobrevivencia de la humanidad, te pueden quitar el derecho a la vida.<br \/>\nEso todav\u00eda no se dice tan abiertamente. Pero muchas personas de mucha influencia ya tienen este pensamiento. Y sigilosamente ya est\u00e1n comenzando a ponerlo en pr\u00e1ctica, por ejemplo mediante experimentos m\u00e9dicos arriesgados; manipulaciones de la econom\u00eda mundial y de las cadenas de suministro que producen hambrunas; provocando guerras; etc.<\/p>\n<p>Los derechos humanos se consideran como uno de los fundamentos de la libertad y del estado de derecho. Pero hemos visto que exactamente este concepto se est\u00e1 ahora pervirtiendo, y se est\u00e1 usando como un instrumento de la opresi\u00f3n y de la dictadura &#8211; de la misma manera como se pervirtieron las constituciones y las leyes. En vez de proteger a los ciudadanos contra los atropellos del estado, ahora son usados para legitimizar los atropellos del estado.<\/p>\n<p><strong>Una cultura de la mentira<\/strong><\/p>\n<p>Usar el t\u00e9rmino \u00abderechos humanos\u00bb para los fines que hemos mencionado, es una mentira. Porque no se trata de derechos, al contrario, se trata de negarnos los derechos.<br \/>\nLa propaganda y el enga\u00f1o a menudo comienzan con un uso enga\u00f1oso de las palabras. No comienzan con falsedades directas; pero las palabras se utilizan de una manera que contradice su significado verdadero. Se dice \u00abderechos\u00bb, pero se quiere decir \u00ababolici\u00f3n de derechos\u00bb. Se dice \u00abprotecci\u00f3n\u00bb y \u00abseguridad\u00bb, pero se quiere decir \u00abopresi\u00f3n\u00bb. Se dice \u00absalud p\u00fablica\u00bb, pero se quiere decir \u00abexperimentaci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb. Y as\u00ed con muchas otras palabras m\u00e1s. Y as\u00ed la gente se acostumbra a creer mentiras bajo el disfraz de palabras \u00abbuenas\u00bb.<\/p>\n<p>La Biblia dice en 2 Tes.2:11 que el establecimiento del reino anticristiano de los \u00faltimos tiempos ser\u00e1 precedido por el actuar de \u00abun poder enga\u00f1oso, para que crean la mentira\u00bb. \u00bfSer\u00e1 eso lo que ahora empieza a cumplirse? Tanto m\u00e1s importante ser\u00e1 para los seguidores de Cristo, detectar las mentiras y contrarrestarlas con la verdad &#8211; no solamente en el \u00e1mbito religioso, sino en todos los \u00e1mbitos de la vida y de la sociedad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00abDesmenuzar bajo de sus pies todos los encarcelados de la tierra, Hacer apartar el derecho del hombre ante la presencia del Alt\u00edsimo, Trastornar al hombre en su causa, el Se\u00f1or no lo aprueba.\u00bb (Lamentaciones 3:34-36) \u00ab\u00bfSe juntar\u00e1 contigo el trono de iniquidades, Que hace agravio bajo forma de ley? Se juntan contra la vida del [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,13],"tags":[802,207,218,309,311,361,801,803],"class_list":["post-868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-llamado-a-la-reflexion","category-perspectiva-cristiana","tag-constitucion","tag-derechos-humanos","tag-dictadura","tag-estado-de-derecho","tag-estados-unidos","tag-gobierno","tag-mentira","tag-revolucion-francesa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=868"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/868\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":870,"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/868\/revisions\/870"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/homeschoolperu.com\/educacioncristianaalternativa\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}